A medida que progresaba nuestro conocimiento del grupo bajo estudio aparecían nuevos nombres de personas que habían compartido el espacio y el tiempo d referencia. Se hacía necesario ubicar estos nombres con relación al grupo para poder visualizar la dinámica de la interacción que ellos describían. Con ayuda del anuario, de los programas de actividades y la paciencia de nuestros colaboradores y colaboradoras, se compusieron las listas de clases que nos servirían para llevar a cabo el paso siguiente en este ejercicio retrospectivo.

Con ayuda de algunos de ellos y ellas elaboramos y pulimos los niveles de la escala y operacionalizamos cada una de las definiciones hasta lograr el instrumento final. Entonces les pedimos que asignaran un código a cada persona en las listas de clases, dependiendo del grado de amistad o relación que habían tenido en el tiempo uno, (T1), o que mantenían todavía, (T2).

A. Es mi mejor amigo/a

(Tenemos gran afinidad y compartimos en casi todos los aspectos).

B. Es un/a gran amigo/a

(Tenemos mucha afinidad. Compartimos en muchos aspectos).

C. Es un/a buen/a amigo/a

(Nos llevamos bien y disfrutamos de la mutua compañía).

D. Somos amigos/as

(Nos llevamos bien, pero no me hace falta especialmente).

E. Me cae bien, pero no tenemos amistad

(Si coincidimos en un lugar charlamos y podemos tener un rato

interesante, pero nada más.

F. Lo conozco o la conozco

(Sé que fuimos compañeros/as y nos saludamos con cortesía

G. Recuerdo a esta persona

(Nos sentamos en el mismo salón o participamos en algunas

actividades, pero no tuvimos otra relación).

H. El nombre me suena, pero no puedo asignarle una cara

(Si hubiera visto su nombre fuera de contexto no hubiese podido

localizarlo/a).

(Creo que nunca coincidimos en ninguna actividad)

K. No la conozco. No lo conozco.

Este instrumento fue contestado por diez personas en total, tres de la clase de 1940, seis de la de 1941 y una que aunque comenzó con el grupo del 41, se graduó en 1942. En cuanto a género contestaron tres hombres y siete mujeres. Se les preguntó sobre las y los estudiantes de las clases de 1940 a 1944.

Como adelantáramos en la página 8, las respuestas indicaron conocimiento en cierto grado de amistad con 103 personas de un total posible de 150. Las personas identificadas correspondieron a 39 hombres y 64 mujeres.

Primero analizamos las respuestas por separado, ordenando las selecciones de cada persona según la distancia en la intensidad de la amistad desde el centro (EGO) hacia la periferia; desde A (mejor amigo/a) hasta D (somos amigos/as). En las láminas utilizaremos la convención usada en la Antropología para identificar el género; triángulo para los hombre y círculo para las mujeres. Las selecciones reflejan de una manera muy gráfica las diferencias individuales ilustrando desde quienes prodigan su amistad sin restricciones, hasta aquellos que son más reservados.

Hemos seleccionado este ejemplo porque de las diez personas que han contestado, ella, (M23) es la persona que ha hecho mayor número de selecciones para cada grado de amistad. Esta persona ha identificado como amigos o amigas a 57 estudiantes , del máximo posible de 150, lo que en otras palabras significa que considera sus amigas o amigos a 38 % de la población estudiantil de las cinco clases consideradas en el instrumento.

Es importante anotar que M23 no sólo ofrece su amistad a manos llenas sino que también ha sido reconocida por ser una persona muy popular entre sus compañeros y compañeras, durante el Tiempo Uno, en los años de Universidad.

Para hacer más fácil la comparación entre ambos tiempos, hemos ordenado las selecciones individuales en la tabla siguiente (EGO representa a la persona que responde). Recordemos que las selecciones han sido hechas sobre una lista de 150 personas

EGO	A	B	C	D	TOTAL	EGO	A	B	C	D	TOTAL
M57	1	1	4	3	9	M57	0	0	0	0	0
M5	4	5	4	2	15	M5	1	1	4	1	7
H22	0	4	6	11	21	H22	0	2	1	4	7
H51	2	10	10	1	23	H51	1	3	1	3	8
M3	0	8	17	12	37	M3	0	4	3	1	8
H27	1	14	17	7	39	H27	1	6	9	1	17
M1	2	21	16	3	42	M1	1	14	9	2	26
M24	3	10	17	17	47	M24	4	8	7	3	22
M43	6	21	13	11	51	M43	2	2	1	4	9
M23	8	18	26	5	57	M23	1	5	9	0	15

Como hubiera podido predecirse, la cantidad de selecciones que hace cada persona disminuye en el Tiempo Dos. En el caso extremo de M57, las relaciones que ella mantiene todavía con algunos miembros del grupo, son más bien formales por lo que no las clasifica como de amistad, en el sentido estricto. Para establecer el índice de aceptación y el grado de reciprocidad en las selecciones, analizamos ahora solamente las respuestas que hacen referencia a los miembros del grupo entrevistado. Aunque sólo hemos tabulado las selecciones que indican un grado de amistad, desde A a D, se incluye la alternativa E en la primera tabla ya que ilustra la distancia entre 57 y L (Loida).

EGO	A	B	C	D	E
22		27-51-	3-5- L
57	1-	3-23-24-			L
3		22-27-51-57	1-5-24-43-L	23
27	L	3-23-51	5-22-24-43
51	5 - 27	11-22-23 24 -L
5	5-23-24 57- L	22-27	43	3
24	23-57-L	5-27-51	3-22-43
43	51	22-1-5-23-27	3-24-57	L
23	5-24-57-L		1-3-22-27-51	43
1	57	3-5-22-23-24-	27-51-L

EGO	A	B	C	índice de aceptación
27	51	3-5-22-24-43	1-23	0,88
22		1-5-43-51	23-24-27	0,77
51	5-43	1-22-24-27	23	0,77
5	23-51	1-24-43	22-27	0,77
24	5-23	1-51	27-43-57	0,77
23	5-24	1-27-43-51	57	0,77
3		1-27	22-23-24-43	0.66
57	1-5-23-24			0,44
43			5-24-27-51	0,44
1	57	43	23	0,33

Resulta difícil desarrollar una medida para establecer el grado de cohesión del grupo basándonos en un índice de aceptación mutua, ya que a diferencia de una prueba sociométrica, en que solamente se pide al sujeto que escoja o rechace, con el instrumento que estamos utilizando se busca establecer niveles o grados de aceptación. Esto ha resultado en que las selecciones recíprocas no siempre han sido simétricas sino que sugieren un grado de esfuerzo o inversión emocional desparejo en algunas díadas. Tal vez si se adjudica valor diferencial a cada una de las posibilidades de selección, esto se podría visualizar mejor.

Tomemos como ejemplo las selecciones de la persona Nº 22. Él escoge a 27 como B (gran amigo). Sin embargo es escogido por 27 como C (buen amigo). Desde luego hay un grado de asimetría cuando 22 da B y recibe C. Cabe preguntarse si desde el punto de vista de EGO el valor puede ser el mismo en el caso de 5, en que 22 ha adjudicado C y recibido B a cambio.

Por último está el ejemplo del valor que 22 ha dado a su relación con 24, que el primero ha clasificado como E, mientras que la otra persona lo ha valorado como C. Es diferente el caso con la relación entre 22 y 51 en que se observa reciprocidad total, siendo B la selección en ambas direcciones.

Dibujamos un sociograma partiendo del grupo identificado como los ministros.Como hemos podido ver, desde sus tiempos de estudiantes, tres de nuestros colaboradores participaron activamente en este grupo. El sólido triángulo formado por sus interacciones recíprocas se expresa en valores de AB, BB y BC.

Al cabo de sesenta años encontramos que sólo la díada 22---51 se mantiene idéntica en intensidad, mientras que la fuerza de las relaciones entre 27 y 51 y 27 y 22 disminuye. 27 continúa seleccionando a 26 y 58 con la misma intensidad mientras que 22 se ha alejado de este último y mantiene la misma distancia de 11. Los demás han limitado sus relaciones a este triángulo original.

Alrededor de este núcleo que forman los ministros se fue desarrollando una intensa red de interacción de la cual aislamos a nuestros colaboradores, principalmente por razones de facilidad de lectura de este sociograma, pero que se torna extraordinariamente densa cuando se integra a todos los estudiantes seleccionados por cada uno de ellos o ellas.

Al analizar las selecciones desde el punto del género de la persona que selecciona y de quiénes son seleccionadas encontramos resultados bastante predecibles. Utilizaremos en este análisis el total de selecciones hechas por cada persona, incluyendo la categoría E. (Me cae bien pero no tenemos amistad).

El caso extremo lo representa la persona 57 (ver gráfica en lacolumna a la izquierda), que ha seleccionado un total de 12 personas, una de ellas un hombre, de la clase inmediatamente siguiente a la suya, que es escogido como D.

Las mujeres seleccionan consistentemente más mujeres que hombres y un hombre selecciona significativamente más mujeres. Al analizar estas gráficas encontramos que al tratarse de escoger mejor amiga, cinco mujeres seleccionan mujeres y una escoge mitad y mitad. Entre los hombres la cosa es diferente ya que uno escoge una amiga, otro escoge un amigo y un tercero no escoge a nadie en la posición privilegiada.

M23	5	AA
	24	AA
	57	AB
	1	CB
	27	CB
	51	CB

M57	1	AA
	23	BA
	24	BA

M57	11 M	1H	12
M5	14M	3H	17
H51	19M	6H	25
H22	17M	21H	38
M1	34M	10H	44
M3	23M	23M	46
H27	24M	22H	46
M43	30M	21H	51
M24	32M	22H	54
M23	35M	22H	57

EGO	OTRO	ESCOGE	ES ESCOGIDO	VALOR DE LA DÍADA
22	51	B	B	BB
	27	B	C	BC
	5	C	B	CB
	3	C	B	CB
	24	E	C	EC
	23	0	B	0B
	43	0	B	0B

H51	5	AA
	27	AB
	22	BB
	24	BB
	23	BC

M43	5	BC
	27	BC
	23	BD
	24	CC

M24	23	AA
	57	AB
	51	BB
	57	BC
	5	CA
	43	CC

H27	51	BA
	23	BC
	5	CB
	22	CB
	24	CB
	43	CB